[주된 사업활동] (1) 판단 증거와 평가 단위

기업회계기준서 제1118호 '재무제표 표시와 공시'(IFRS 18)는 2027년 1월 1일 이후 시작하는 회계연도부터 손익계산서의 수익과 비용을 다섯 범주로 나누게 한다(문단 C1). 투자·재무·법인세·중단영업 어디에도 들지 않는 손익은 모두 영업 범주로 모인다(2편). 이 원칙만 적용하면 투자부동산 임대료나 대출 이자처럼 일반 회사에서 투자·재무 항목인 손익은 그 일을 본업으로 하는 회사에서도 영업손익 밖에 표시된다.

그래서 제1118호는 자산 투자나 고객 금융제공을 주된 사업활동으로 하는지 먼저 평가하게 하고, 해당하면 일부 손익을 영업 범주로 옮긴다. 은행과 보험회사만 검토하면 되는 문제는 아니다. 자사 제품을 사는 고객에게 할부나 렌털을 제공하는 회사, 여유자금을 전담 종속기업에 모아 굴리는 그룹도 영업손익의 범위가 달라질 수 있다.

이 회차는 주된 사업활동을 다루는 네 편 가운데 첫 편으로, 지주회사(5편), 고객 금융제공 기업(6편), 투자기업과 보험회사(7편)가 공통으로 쓰는 판단 틀을 정리한다. 판단 순서는 아래 표로 요약하고 핵심 개념 1.1~1.6에서 확인한다.

1. 핵심 개념

1.1. 평가 대상 — 자산 투자와 고객 금융제공 (문단 47·49·50·B30·B42·BC90·BC411·BC412)

제1118호가 범주 분류를 위해 평가하게 하는 활동은 자산 투자와 고객 금융제공 두 가지다 (문단 49, 문단 B30). 그 밖의 활동에서 생긴 손익은 투자·재무 범주에 들지 않는 한 어차피 영업 범주로 분류되므로, 회사의 본업이 무엇인지를 따로 정할 필요가 없다. 제조와 고객 금융제공처럼 둘 이상을 함께 주된 사업활동으로 할 수도 있다.

주된 사업활동을 회사가 존재하는 이유인 본업 전체로 넓게 정의하고 모든 손익 분류를 거기서 시작하는 설명이 실무에 보이지만, 평가 대상은 위 두 활동으로 한정된다. 주된 사업활동이 아닌 활동의 손익이 기타포괄손익으로 옮겨지지도 않는다. 범주 분류는 손익계산서에 포함된 수익과 비용을 나누는 일이다(문단 47).

평가의 효과는 한 방향으로만 나타난다. 주된 사업활동으로 판단되면 투자나 재무로 분류되었을 손익 가운데 일부를 영업 범주에 넣는다(문단 50). 주된 사업활동에서 생기지 않았다는 이유로 어떤 손익을 영업 범주에서 빼지는 않으며(문단 BC90), 변동이 크거나 반복되지 않는 손익도 영업 범주에 남는다 (문단 B42). 제1118호는 비경상 수익·비용을 정의하지 않았고 그 공시도 요구하지 않는다 (문단 BC411, 문단 BC412).

옮기는 항목은 자산 종류와 활동에 따라 문단 5558과 65·66이 정하며 58편에서 다룬다. 이 평가는 제1115호의 '통상적인 활동'이나 제1007호의 영업활동 구분과 목적이 다른 별개의 판단이다.

1.2. 판단 근거 — 사실과 증거 (문단 B31~B36·B123·BC96·BC97, 제1108호 문단 5)

주된 사업활동인지는 경영진이 그렇다고 밝힌다고 정해지지 않는다. 사실관계로 정해지는 문제이므로 회사가 판단하되 그 판단을 증거로 뒷받침해야 한다(문단 B33, 문단 BC96). 기준서가 드는 증거는 두 가지다.

매출총이익과 유사한 중간합계

특정 수익에서 그 수익을 얻는 데 직접 든 비용을 뺀 중간합계로, 순이자수익·순임대수익·보험서비스결과가 그 예다(문단 B123). 이 중간합계에 두 활동이 주된 사업활동이 아니었다면 투자·재무 범주에 들어갔을 손익이 포함되어 있고, 회사가 그 수치를 영업성과의 중요한 지표로 쓰면 해당 활동은 주된 사업활동일 가능성이 높다 (문단 B34). 투자자 등 외부에 영업성과를 설명할 때 그 수치를 쓰거나 경영진이 내부에서 성과를 평가·관리하는 데 쓰면 중요한 지표라는 증거가 된다(문단 B35).

부문 정보

영업부문은 최고영업의사결정자가 자원 배분과 성과 평가를 위해 영업성과를 정기적으로 검토하는 구성단위다 (제1108호 문단 5). 두 활동 가운데 하나만으로 이루어진 보고부문이 있으면 그 활동은 주된 사업활동이다. 그 활동만으로 된 영업부문이 다른 영업부문과 합쳐 한 보고부문으로 공시되면, 그 영업부문의 성과가 회사 전체 영업성과의 중요한 지표인지를 다시 판단한다(문단 B36, 문단 BC97). 부문 구조와 주된 사업활동이 기계적으로 일치하지는 않는다.

판단을 대신하지 못하는 사정

기준서는 자산 투자 쪽 예로 투자기업·부동산 투자기업·보험회사를 들고(문단 B31), 고객 금융제공 쪽 예로 은행 등 대출기관, 자기 제품을 사는 고객에게 금융을 주는 회사, 금융리스로 금융을 제공하는 리스제공자를 든다(문단 B32). 금융리스 제공자는 고객 금융제공 쪽 예시다. 예시에 해당한다고 판단이 끝나지 않고, 예시에 없다고 대상에서 빠지지도 않는다. IFRS 해석위원회도 2026년 4월 공표한 안건결정에서, 종속기업 투자를 보유·관리하는 일 말고 하는 활동이 없는 순수지주회사는 그 점만으로 별도재무제표에서 증거가 충분하고 중간합계나 부문 정보가 없다는 점은 결정적이지 않다고 보았다(5편).

다음 사정은 그 자체로 증거가 되지 않는다.

• 현행 손익계산서에서 이자수익·이자비용을 영업이익 아래 금융수익·금융비용으로 따로 표시하고 있다는 사실. 문단 B34~B36은 중간합계를 성과 지표로 쓰는지와 부문 구성을 증거로 들고, 손익의 표시 위치는 증거로 들지 않는다.
• 그 활동이 매출이나 이익에서 차지하는 비중과 같은 업종의 관행. 몇 % 이상이면 주된 사업활동이라는 양적 기준이 기준서에 없으므로 비중은 증거를 해석할 때의 보조 정황으로만 쓴다.

1.3. 보고기업 단위 — 연결실체·종속기업·지배기업 (문단 B37·BC98·BC99)

평가는 재무제표를 작성하는 보고기업 전체의 관점에서 한다(문단 B37). 연결재무제표는 연결실체 전체의 증거를, 종속기업 재무제표는 그 종속기업의 증거를 보므로 결론이 서로 다를 수 있다.

예를 들어 자산 투자 한 활동만으로 된 단일 보고부문을 공시하는 종속기업은 자기 재무제표에서 그 투자를 주된 사업활동으로 판단한다. 그런데 연결실체에서는 그 활동이 독립된 영업부문을 이루지 않고 연결실체가 영업성과를 설명하는 중간합계에도 들어가지 않을 수 있다. 그러면 연결실체에는 주된 사업활동이라는 증거가 없으므로, 종속기업이 영업 범주에 넣은 손익을 연결손익계산서에서 투자 범주로 옮기는 연결조정을 한다. IASB는 각 보고기업의 주된 사업활동을 반영하는 일이 이 연결조정 부담보다 중요하다고 보았다(문단 BC98).

지배기업의 별도재무제표도 같다. 종속기업만 고객에게 금융을 제공하는 지주회사는 연결실체와 달리 별도재무제표에서 고객 금융제공을 주된 사업활동으로 보지 않을 수 있다(문단 BC99). 지주회사 별도재무제표의 판단은 5편에서 다룬다.

1.4. 자산·자산집단 단위 (문단 53·55·58·B38·B40·BC138·BC146·BC147, 제1107호 문단 6, 제1027호 문단 10)

자산 투자 판단은 자산 단위까지 내려간다. 하나하나가 회사의 다른 자원과 거의 무관하게 수익을 내는 자산 (문단 53 ⑶)은 개별 자산이나 공유되는 특성을 가진 자산집단별로 주된 사업활동으로 투자하는지를 평가한다(문단 B40). 금융자산을 묶을 때는 제1107호에 따라 공시 목적으로 나눈 금융상품의 종류와 맞춘다(제1107호 문단 6). 영업 범주로 옮기는 손익은 주된 사업활동으로 투자하는 자산에서 생긴 것이다(문단 58).

지분법을 쓰지 않는 관계기업·공동기업 투자와 비연결종속기업 투자도 같은 방식으로 평가하며, 별도재무제표에서는 제1027호 문단 10에 따라 측정방법을 정한 범주와 맞춰 집단을 정한다(문단 B38, 제1027호 문단 10). 지분법 적용 투자의 손익은 언제나 투자 범주여서 평가하지 않는다 (문단 55, 9편).

따라서 주된 사업활동으로 자산에 투자하는 회사도 그 활동과 무관한 투자자산을 가질 수 있다(문단 BC146). 자산집단 평가는 하나씩 평가하든 묶어서 평가하든 결과가 같을 때 실무 부담을 덜려고 허용한 방법이므로 (문단 BC147), 목적이 다른 자산을 묶어 영업 범주를 넓히는 근거로 쓸 수 없다.

은행처럼 고객 금융제공을 주된 사업활동으로 하는 회사는 금융자산 투자 역시 주된 사업활동으로 하는 경우가 많다 (문단 BC138). 그렇다고 은행이 보유한 주식의 손익이 은행이라는 이유만으로 모두 영업 범주가 되지는 않으며, 그 주식이 속한 자산집단별로 문단 B40에 따라 판단한다.

1.5. 연결실체의 금융자산 투자손익 — 정착지원 TF 논의 (문단 16·56·B17·B21·B39)

연결실체의 주된 사업활동에 금융자산 투자가 들어 있을 때 연결실체 안의 모든 금융자산 투자손익을 영업 범주로 보내야 하는지를 회계기준원 제1118호 정착지원 TF가 두 차례 논의했다. TF 논의 내용은 회계기준원 담당 연구원이 참고용으로 정리해 게시한 자료여서 공식 절차를 밟지 않았고, 회계기준원의 공식 의견과 다를 수 있다.

• 견해 1(연결실체 일괄 영업): 평가는 보고기업 전체 관점에서 하므로 같은 유형의 금융자산 손익은 어느 회사가 보유했든 연결에서 영업으로 분류한다. 기준서가 투자활동을 다시 쪼개어 판단하라고 요구하지 않는다는 점도 근거로 든다.
• 견해 2(자산집단별 판단): 연결실체의 주된 사업활동으로 한 투자의 손익만 영업이고, 유동성 관리처럼 부수 목적으로 여유자금을 굴린 손익은 투자 범주에 둔다. 문단 58과 B40이 자산(집단) 단위 평가를 요구하는 점, 성격이 다른 손익을 한데 모으면 주요 재무제표가 구조화된 요약 정보를 주는 기능(문단 16)이 약해진다는 점, 평가는 증거에 근거해야 한다는 점(B33)을 근거로 든다.

2026년 2월 11일 킥오프 회의에서는 위원 대다수가 견해 2를, 소수가 견해 1을 지지했다. 2026년 7월 24일 4차 회의는 위원 전원의 의견으로, 이 결론을 '서로 다른 종속기업이 보유한 자산은 한 집단이 될 수 없다'는 뜻으로 읽어서는 안 된다고 명확히 했다. 연결재무제표는 연결실체를 기준으로 판단하므로, 공유되는 특성이 있으면 종속기업의 경계를 넘어 한 집단으로 평가할 수 있다.

공유되는 특성은 통합·세분화 원칙(문단 B17, 문단 B21)과 함께 판단한다. 측정기준 외에 누가 어떻게 관리하는지, 무엇을 위해 투자했는지, 언제 어떤 방식으로 보유하고 처분하는지, 사업활동 안에서 어떤 역할을 하는지를 종합해 보며, 당기손익-공정가치 측정이라는 공통점만으로는 묶지 않는다. TF는 공유되는 특성을 가리는 데 상당한 판단이 필요해 회사 간 비교가능성이 떨어질 수 있다는 우려도 남겼다.

견해 2가 타당하다. 문단 58은 주된 사업활동으로 투자하는 자산에만 영업 분류를 요구하고, 자산집단 평가는 개별 평가와 같은 결과를 전제로 허용되었다(개념 1.4). 두 회의의 결론은 함께 적용해야 한다. 같은 사고를 고객 금융제공의 판단 단위에 유추한 TF 3차 논의는 6편에서 다룬다.

현금및현금성자산의 결론은 이와 다를 수 있다. 현금은 주된 사업활동인지를 따지는 평가 대상에서 빠지고 (문단 B39), 주된 사업활동으로 금융자산에 투자하는 회사는 현금성자산 손익을 영업 범주로 분류한다 (문단 56 ⑴). IFRS 해석위원회는 2026년 6월 잠정결정(의견수렴 종료, 확정 전)에서 이때 제조 등 다른 활동과 관련된 현금성자산까지 모두 영업 범주로 본다는 의견을 냈다. 현금에는 자산(집단) 판단이 없으므로 같은 연결실체 안에서도 여유자금 금융자산의 손익은 투자 범주에, 현금성자산 이자는 영업 범주에 분류될 수 있다(7편).

1.6. 평가의 변경과 공시 (문단 51·116·B41·BC100~BC102)

평가는 그 당시의 사실로 하므로 나중에 결과가 달라져도 이전 기간의 평가는 바꾸지 않는다. 새 평가는 사실과 상황이 바뀐 날부터 전진 적용하고, 그 전에 표시한 금액은 다른 범주로 옮기지 않는다(문단 B41, 문단 BC101). 판단이 바뀌면 과거 손익계산서를 다시 작성할 수 있다고 보는 설명도 있으나, 기준서는 변경일 전 금액의 재분류를 허용하지 않는다.

판단을 바꾸려면 사실과 상황이 실제로 바뀌어야 한다. 정착지원 TF 킥오프 회의에서도 위원들은 사업결합이나 조직 개편 같은 실질적 변화가 있을 때에만 판단을 바꿀 수 있고, 영업손익을 유리하게 보이려고 재량으로 판단을 바꾸면 감사인이 받아들이기 어렵다는 의견을 냈다. 최초 적용 때 판단 기준을 신중히 정하고 그 뒤로는 일관되게 유지해야 한다.

전진 적용은 영업손익의 추세 분석을 어렵게 만들 수 있으므로(문단 BC102), 평가 결과가 달라지면 다음을 공시한다(문단 51 ⑶).

• 평가 결과가 달라졌다는 사실과 변경일
• 당기의 변경일 전과 후 해당 수익·비용 항목의 금액과 분류
• 분류가 바뀐 항목의 전기 금액과 분류(실무상 구할 수 없으면 그 사실)

이와 별도로 두 활동 가운데 하나라도 주된 사업활동이면 그 사실을 공시한다(문단 51 ⑴·⑵). 손익계산서의 구조를 이해하도록 돕는 공시로, 회사의 영업과 주요 활동의 성격을 기술하는 공시와는 별개다(문단 BC100, 문단 116 ⑵).

2. 사례 1: 가구 제조·렌털 — 고객 금융제공의 증거와 판단 변경

2.1. 배경

채송공방은 소파·침대·수납장을 직접 만들어 전시장과 온라인몰에서 파는 가구 회사다. 2026년 매출은 1,170억원이고 종업원은 240명이다. 2025년부터 고객이 48개월 동안 매달 렌털료를 내고 계약이 끝나면 소유권을 넘겨받는 렌털 상품을 판다. 렌털 계약은 모두 금융리스로 회계처리하고, 리스채권을 담보로 금융기관에서 연 3.6%에 자금을 빌린다. 운용리스로 분류되는 렌털 계약은 없다.

• 2027년 6월 30일까지 렌털은 판매본부 안의 렌털팀이 맡았다. 대표이사가 경영회의에서 검토하는 성과 자료는 회사 전체의 매출총이익과 영업이익이었고 부문 공시도 단일 부문이었다. 렌털팀은 리스채권 이자수익에서 담보차입 이자비용을 뺀 '렌털 스프레드'를 매달 계산해 팀 목표 관리에 썼으나, 이 수치는 경영회의 자료와 투자자 설명 자료에 들어가지 않았다.
• 2026년 손익계산서(제1001호 적용)에서는 렌털 관련 이자수익과 이자비용을 영업이익 아래 금융수익·금융비용에 따로 표시했다.
• 2027년 7월 1일 렌털 전문회사 물푸레렌털의 가구 렌털 사업(리스채권 610억원과 신용심사·수납 인력)을 양수했고, 이 거래는 사업결합이다. 같은 날 고객 렌털 채권의 심사·관리만 하는 렌털금융본부를 신설했고, 대표이사는 이 본부의 성과를 따로 검토한다. 본부는 자산 규모가 양적 기준을 넘어 2027년 부문 공시에서 별도 보고부문이 된다. 3분기부터 투자자 설명 자료에 '렌털 순금융이익'(리스채권 이자수익에서 담보차입 이자비용과 신용손실을 뺀 금액)을 싣는다.
• 담보차입금은 2026년 평균 잔액이 150억원이었고, 2027년 상반기 잔액은 180억원으로 변동이 없었다. 7월 1일 양수한 리스채권을 담보로 540억원을 더 빌렸고, 하반기 잔액은 720억원으로 변동이 없었다.
• 7월 1일부터 렌털과 관련 없는 예금 이자와 일반 운영자금 차입금 이자에는 투자·재무 범주를 유지하는 회계정책을 택했다.
• 재무팀장은 연간 비교를 위해 1월 1일부터 렌털을 주된 사업활동으로 보고 상반기 이자비용도 영업 범주로 표시하자고 제안했다.

2.2. 이슈사항

1. 2027년 상반기에 렌털을 통한 고객 금융제공은 주된 사업활동인가?
2. 2027년 7월 1일 이후 렌털을 통한 고객 금융제공은 주된 사업활동인가?
3. 평가 결과가 바뀌었을 때 2027년 상반기와 2026년의 담보차입 이자비용을 영업 범주로 재분류하는가?
4. 2027년 재무제표에 평가 결과에 관해 무엇을 공시하는가?

2.3. 실무해설

이슈 1 — 상반기의 증거

채송공방은 금융리스 제공자라는 기준서 예시에 해당하지만 예시는 판단을 대신하지 못한다(개념 1.2). 상반기에는 대표이사가 검토하는 성과 자료와 부문 공시가 회사 전체 한 단위였으므로 부문 정보에서 나오는 증거가 없다.

렌털 스프레드는 매출총이익과 유사한 중간합계의 형태를 갖추었으나, 판매본부 안 한 팀의 목표 관리 수단이었고 경영진이 회사의 영업성과를 평가하거나 외부에 설명하는 데 쓰지 않았다. 회사 전체 영업성과의 중요한 지표라는 증거로 보기 어렵고, 렌털 이자를 금융손익으로 따로 표시해 온 관행도 증거가 되지 않는다.

이슈 2 — 사업 양수와 조직 개편 이후

7월 1일 사업결합과 본부 신설로 사실관계가 바뀌었다. 렌털금융본부는 고객 금융제공만 하는 영업부문이면서 별도 보고부문으로 공시되므로 부문 정보만으로 주된 사업활동이라는 결론이 나오고, 렌털 순금융이익을 투자자 설명에 쓰는 사실도 이를 뒷받침한다 (개념 1.2).

그러면 고객 금융제공과 관련된 담보차입금의 이자비용은 영업 범주로 분류한다(문단 65, 6편). 관련 없는 예금·차입금의 회계정책 선택과 리스채권 이자수익의 범주 판단도 6편에서 다루며, 이 사례는 리스채권 이자수익의 분류가 변경 전후 같다고 전제하고 담보차입 이자비용만 본다.

이슈 3 — 변경일 전 금액의 처리

• 견해 1(연초부터 적용): 한 회계연도 안에서 같은 항목이 두 범주로 나뉘면 비교가 어려우므로 1월 1일부터 영업 범주로 표시한다.
• 견해 2(변경일부터 적용): 평가는 그 당시의 사실로 하므로 7월 1일부터 영업 범주로 분류하고 그 전 금액은 그대로 둔다.

견해 2가 타당하다. 상반기에는 주된 사업활동이라는 증거가 없었고, 기준서는 평가 결과가 달라져도 변경일 전 금액을 재분류하지 않게 한다(개념 1.6). 연간 일관성을 이유로 적용 시점을 앞당기면 사실 변화 없이 판단을 바꾸는 결과가 되므로, 반기별 차이는 공시로 설명한다.

2026년은 비교기간이어서 전환 규정에 따라 제1118호 방식으로 다시 표시한다. 비교기간을 어느 시점의 사실로 평가하는지는 전환 편(25편)에서 다루며, 이 사례는 2026년의 사실로 평가해 주된 사업활동이 아니었던 것으로 보므로 2026년 이자비용은 재무 범주다.

이슈 4 — 공시할 금액

리스채권 이자수익의 분류도 이번 변경으로 달라졌다면 같은 표에 넣는다. 고객 금융제공을 주된 사업활동으로 한다는 사실은 이와 별도로 공시한다(개념 1.6).

2.4. 결론

이슈 1

주된 사업활동이 아니다. 금융리스 제공자라는 예시와 팀 단위의 렌털 스프레드로는 회사 전체 영업성과의 중요한 지표라는 증거가 없다.

이슈 2

주된 사업활동이다. 7월 1일부터 렌털금융본부가 고객 금융제공만으로 된 보고부문이 되었으므로 하반기 담보차입 이자비용 12억 9,600만원은 영업 범주로 분류한다.

이슈 3

재분류하지 않는다. 2027년 상반기 3억 2,400만원과 2026년 5억 4,000만원은 재무 범주에 두고, 1월 1일부터 적용하자는 제안은 받아들이지 않는다.

이슈 4

변경일 2027년 7월 1일과 평가가 달라진 사실, 변경일 전 3억 2,400만원(재무)과 변경일 후 12억 9,600만원(영업), 2026년 5억 4,000만원(재무)을 공시하고, 고객 금융제공을 주된 사업활동으로 한다는 사실도 공시한다.

3. 사례 2: 반도체 후공정 소재 그룹 — 연결실체의 금융자산 투자손익

3.1. 배경

차돌머티리얼즈는 반도체 패키지에 쓰이는 본딩와이어와 솔더볼을 만드는 후공정 소재 그룹의 지배기업이다. 2027년 연결 매출은 9,830억원, 종업원은 1,520명이다. 주요 종속기업은 반도체 봉지재를 만드는 차돌케미컬과 그룹의 장기 여유자금을 운용하는 차돌트레저리다.

• 차돌트레저리는 우량 회사채와 금융채를 직접 사서 운용한다. 투자위원회가 신용등급 하한과 듀레이션 3~5년을 정한 투자지침에 따라 매매를 결정하고, 성과는 국고채 지수 대비 초과수익률로 평가한다. 차돌트레저리 재무제표의 보고부문은 금융자산 투자 하나다.
• 연결 부문 공시에는 와이어·솔더, 봉지재, 금융투자의 세 보고부문이 있고, 금융투자 부문은 차돌트레저리의 운용 활동만으로 이루어진다.
• 차돌케미컬은 2026년 초부터 여유자금 500억원을 차돌트레저리에 투자일임했다. 일임 자산은 차돌트레저리의 투자지침과 투자위원회 결정에 따라 운용되고 성과는 금융투자 부문 보고에 합산된다. 차돌케미컬은 3년 이상 이 자금을 인출할 계획이 없다.
• 차돌머티리얼즈는 2028년 신공장 설비대금 지급에 대비해 단기 채권형 수익증권을 보유한다. 자금팀이 설비대금 지급 일정에 맞춰 환매 시기를 정하며 투자위원회는 관여하지 않는다.
• 세 자산은 모두 채무상품이고 당기손익-공정가치로 측정한다. 차돌케미컬은 자기 재무제표에서 일임 자산 손익과 예금 이자를 투자 범주로 분류했다.

3.2. 이슈사항

1. 연결재무제표에서 차돌케미컬의 투자일임 자산 손익 18억원을 영업 범주로 분류하는가?
2. 연결재무제표에서 차돌머티리얼즈의 단기 채권형 수익증권 손익 41억원을 영업 범주로 분류하는가?

3.3. 실무해설

연결실체는 금융자산 투자만으로 된 보고부문을 공시하므로, 이 활동은 연결실체 차원에서 주된 사업활동으로 판단한다(개념 1.2). 남은 판단은 연결실체 안의 금융자산 가운데 어느 자산(집단)이 그 활동으로 투자한 것인지다(개념 1.4·1.5).

이슈 1 — 종속기업 경계를 넘는 자산집단

차돌케미컬의 일임 자산은 차돌트레저리의 운용자산과 투자목적, 매매 결정 주체, 성과 평가 방식이 같고 금융투자 부문의 성과로 관리된다. 공유되는 특성이 있으므로 보유 법인이 달라도 연결실체에서는 한 집단으로 평가한다(개념 1.5).

차돌케미컬은 봉지재 제조가 본업이고 자기 재무제표에는 금융자산 투자에 관한 부문이나 중간합계가 없으므로 자기 재무제표에서는 투자 범주가 맞다. 연결재무제표는 연결실체의 증거로 판단하므로 결론이 다르고, 18억원을 투자에서 영업으로 옮기는 연결조정이 필요하다(개념 1.3).

같은 원리는 반대 방향으로도 작동한다. 금융투자가 연결 부문 공시에서 별도 보고부문이 아니고 경영진이 투자수익을 포함한 중간합계도 쓰지 않았다면, 연결실체의 주된 사업활동에 금융자산 투자는 들어가지 않는다. 그때는 차돌트레저리가 자기 재무제표에서 영업으로 분류한 132억원을 연결에서 투자 범주로 옮긴다.

이슈 2 — 측정기준만 같은 자산

차돌머티리얼즈의 수익증권은 차돌트레저리 자산과 같은 채무상품이고 측정기준도 같다. 그러나 설비대금 지급에 대비한 유동성 관리 자산이고, 환매 시기는 설비투자 일정으로 정해지며, 투자위원회가 아닌 자금팀이 관리한다. 측정기준이 같다는 사실만으로는 공유되는 특성이 되지 않고, 금융자산을 묶는 범위를 제1107호 종류에 맞추더라도 같은 종류 안에서 보유 목적이 다른 자산까지 한 집단으로 묶지는 않는다. 이 자산은 별도 집단이고 주된 사업활동으로 투자한다는 증거가 없다(개념 1.4).

현금성자산 이자 23억원은 자산(집단) 판단 없이 문단 56⑴로 범주를 정하므로 수익증권과 달리 영업 범주로 분류될 수 있다. 차돌머티리얼즈와 차돌케미컬의 제조 관련 예금까지 영업 범주로 보는 결론은 IFRS 해석위원회 2026년 6월 잠정결정(확정 전)에 기대고 있어 7편에서 다룬다(개념 1.5).

3.4. 결론

이슈 1

영업 범주로 분류한다. 차돌케미컬 재무제표의 투자 범주 18억원을 연결에서 영업 범주로 옮기는 연결조정을 한다.

이슈 2

영업 범주로 분류하지 않는다. 41억원은 연결재무제표에서도 투자 범주다.

4. 실무 체크포인트

1. 평가 대상을 자산 투자와 고객 금융제공 두 활동으로 한정했는가?
2. 판단 근거로 매출총이익과 유사한 중간합계의 대내외 사용과 부문 정보를 문서화했는가? 기준서 예시 해당 여부, 현행 금융손익 구분 표시, 매출 비중을 증거처럼 쓰고 있지 않은가?
3. 연결실체, 종속기업, 지배기업 별도재무제표마다 따로 평가하고, 결론이 다른 곳의 연결조정 금액을 관리하고 있는가?
4. 주된 사업활동에 자산 투자가 있다고 판단했다면 자산(집단)마다 그 활동으로 투자한 것인지 확인했는가? 측정기준이 같다는 이유만으로 유동성 관리 자산을 운용자산과 묶지 않았는가?
5. 현금성자산을 여유자금 금융자산과 따로 판단하고, 해석위원회 잠정결정의 확정 여부를 결산 전에 확인하는가?
6. 평가를 바꾼 근거가 사업결합이나 조직 개편 같은 실질적 사실 변화인가? 변경일 전 금액을 재분류하지 않고 변경 사실과 변경일, 당기 전후 금액, 전기 금액을 공시하는가?